« Les prophètes ont toujours tort d’avoir raison. »
Boris Vian

Une prophétie autoréalisatrice peut être définie comme une assertion qui induit des comportements de nature à valider cette assertion. Plusieurs mythes illustrent ce concept : OEdipe, Pygmalion, Dédale, etc. Si comme prévu OEdipe devint un parricide incestueux, si Icare, fils de Dédale, mourut en faisant fondre la cire de ses ailes en s’approchant trop près du soleil, la prophétie
autoréalisatrice de Pygmalion fut quant à elle positive. Célibataire endurci, choqué par les moeurs de ses contemporaines, Pygmalion sculpte Galatée si belle qu’il en tombe éperdument amoureux. Il prie Aphrodite de lui donner vie, afin qu’il puisse l’épouser. Ce mythe qui a inspiré à Rodin une statue des plus sensuelles est aussi à l’origine d’un concept pédagogique proche de la prophétie autoréalisatrice : l’effet Rosenthal et Jacobson (appelé aussi effet Pygmalion). Ces chercheurs après avoir mesuré le QI d’enfants transmettent « par accident » aux enseignants les résultats. En réalité, les résultats ont été attribués de manière aléatoire avec 20 % des notes surévaluées. À la fin de l’année scolaire, Rosenthal et Jacobson mesurent à nouveau les QI : les élèves dont les enseignants pensaient qu’ils étaient plus doués obtiennent effectivement de meilleurs résultats¹.
Le numéro 204 d’exercer vous propose de réfléchir à l’intérêt du dépistage du cancer du poumon par tomodensitométrie faible dose². Tudrej et al., après avoir résumé les essais comparatifs randomisés ayant testé ce dépistage, nous proposent une analyse classique et précisent des bénéfices (réduction de la mortalité spécifique par cancer du poumon) et les risques (faux positifs, surdiagnostics inhérents aux dépistages). Ils nous proposent aussi une analyse médico-économique très importante avec en France la fameuse enveloppe globale, 11,9 % du PIB en 2022³… Ils posent la question de la faisabilité avec un
système de santé français où l’instauration d’un tel dépistage pourrait ralentir la réalisation d’autres examens, augmentant encore les tensions éthiques liées à la démographie médicale. Et, plus original, les auteurs nous proposent de réfléchir à la santé planétaire et à l’impact de ces nouvelles tomodensitométries puisqu’en France 8 % des gaz à effets de serre sont attribuables au système de santé. Enfin, ils posent la question de l’acceptabilité par les personnes et par les professionnels de santé².
Si la question de l’acceptabilité par les personnes se pose avec par exemple un taux de participation au dépistage organisé du cancer du côlon de 34,2 % en 2023… la question pour les professionnels me paraît moins prégnante. Certes, en 2016, Huas et al. (tous membres du conseil scientifique du CNGE) publiaient dans exercer : « Dépister ou ne pas dépister : comment s’y retrouver ? »⁴. Mais force est de constater que la plupart du temps, quel que soit l’âge de votre interlocuteur, s’il ne lit pas exercer ou une autre revue favorisant la réflexivité, vous risquez d’entendre une assertion débutant par « il faut dépister plus tôt…». Cette assertion explique le comportement des médecins très proactifs en termes de dépistages et leur déception quand le « patient » ne fait pas ce qu’ils disent. Le patient, cible idéale et compliante, est en réalité fictive, comme nous l’expliquent les sociologues et le concept d’Homo medicus⁵.
Ces soignants méconnaissent les concepts d’information en santé, d’approche centrée sur le patient, et de décision partagée. Le dépistage est toujours positif et toujours à réaliser : une véritable prophétie autoréalisatrice… parfois décrite comme un biais cognitif. En attendant, qu’Asclépios exauce leur voeu et leur sculpte un dépistage parfait et un Homo medicus, je vous propose, amis lecteurs, d’être les messagers d’exercer et de doucement déconstruire leur prophétie dans l’intérêt des personnes qu’ils soignent. Nous pourrions leur rappeler l’importance de la prévention primaire, ici la lutte contre le tabac, probablement plus facile à mettre en oeuvre et probablement moins onéreuse. À moins que ce ne soit ma prophétie autoréalisatrice…

‘Prophets are always wrong to be right.
Boris Vian

A self-fulfilling prophecy can be defined as an assertion that induces behaviour that validates that assertion. Several myths illustrate this concept: Oedipus, Pygmalion, Daedalus, etc. If, as predicted, Oedipus became an incestuous parricide, if Icarus, son of Daedalus, died by melting the wax on his wings when he got too close to the sun, then Pygmalion's self-fulfilling prophecy is a good example. Pygmalion's self-fulfilling prophecy was positive. A confirmed bachelor, shocked by the morals of his contemporaries, Pygmalion sculpted Galatea so beautiful that he fell madly in love with her. He begged Aphrodite to bring her to life so that he could marry her. This myth, which inspired Rodin to create a most sensual statue, is also the origin of an educational concept akin to a self-fulfilling prophecy: the Rosenthal and Jacobson effect (also known as the Pygmalion effect). After measuring children's IQs, these researchers ‘accidentally’ pass on the results to teachers. In reality, the results were awarded randomly, with 20% of the marks overestimated. At the end of the school year, Rosenthal and Jacobson re-measured the IQs: the pupils whose teachers thought they were more gifted actually obtained better results¹.
Issue 204 of Exercise asks you to consider the benefits of lung cancer screening using low-dose CT scans². After summarising the randomised controlled trials that have tested this screening, Tudrej et al. offer us a classic analysis, specifying the benefits (reduction in specific lung cancer mortality) and risks (false positives, overdiagnosis inherent in screening). They also provide a very important medico-economic analysis, with France's famous global budget representing 11.9% of GDP in 2022³ . They raise the question of feasibility in a French healthcare system where the introduction of such screening could slow down the performance of other examinations, further increasing the ethical tensions linked to medical demography. On a more original note, the authors suggest that we think about global health and the impact of these new CT scans, given that in France 8% of greenhouse gases are attributable to the healthcare system. Finally, they raise the question of acceptability to individuals and healthcare professionals².
While the question of acceptability to individuals does arise, with, for example, a participation rate in organised colon cancer screening of 34.2% in 2023, the question for professionals seems to me to be less pressing. Admittedly, in 2016, Huas et al (all members of the CNGE's Scientific Advisory Board) published ‘To screen or not to screen: how to find your way around ’⁴. But it has to be said that most of the time, whatever the age of the person you are talking to, if they don't read exercer or another journal that encourages reflexivity, you are likely to hear an assertion starting with ‘we need to screen earlier...’. This statement explains the very proactive behaviour of doctors in terms of screening and their disappointment when the ‘patient’ does not do what they say. The patient, an ideal and compliant target, is in reality fictitious, as sociologists and the concept of Homo medicus⁵ explain to us.
These carers are unfamiliar with the concepts of health information, a patient-centred approach and shared decision-making. Screening is always positive and always to be carried out: a veritable self-fulfilling prophecy... sometimes described as a cognitive bias. While we wait for Asclepius to grant their wish and carve out a perfect screening and Homo medicus for them, I suggest that you, my readers, be the messengers of practice and gently deconstruct their prophecy in the interests of the people they care for. We could remind them of the importance of primary prevention, in this case the fight against smoking, which is probably easier to implement and less costly. Unless this is my self-fulfilling prophecy...