Contexte. La loi Claeys-Leonetti de 2016 place le médecin généraliste (MG) au coeur du dispositif des directives anticipées (DA). En effet, c’est à lui d’« informer ses patients sur la possibilité et les conditions de rédaction ». Il n’existait aucun consensus sur le contenu d’une information orale sur ce sujet, malgré les preuves de son effet bénéfique sur l’appropriation de la loi par les patients.
Objectif. Obtenir un consensus d’experts concernant le contenu d’une information orale brève sur les DA, qui puisse être délivrée par un MG de manière claire, loyale et appropriée auprès des patients consultant en dehors d’une consultation dédiée.
Méthode. Un panel de 13 experts a été interrogé selon la méthode Delphi, au moyen de questionnaires successifs administrés de manière individuelle et anonyme. Ces questionnaires étaient construits à partir d’un exemple d’information orale découpée en éléments de texte. Ces éléments étaient modifiés au cours des tours successifs en fonction des résultats obtenus aux questionnaires précédents, jusqu’à l’obtention d’une information consensuelle.
Résultats. Un consensus sur le contenu d’une information orale brève concernant les DA utilisable en médecine générale a été établi en 5 rondes Delphi. Les principales divergences entre les experts concernaient la forme incitative ou non de cette information, et le niveau de précision de son contenu.
Conclusion. Cette information orale brève permettrait aux MG d’ouvrir la discussion sur les souhaits relatifs à la fin de vie au cours de n’importe quelle consultation, première étape nécessaire au processus de cheminement autours des DA.

Background. The Claeys-Leonetti law of 2016 places the general practitioner (GP) at the heart of the system of advance directives (AD). Indeed, the GP carries the responsibility of “informing their patients on the possibility [of needing an AD], and the conditions of its writing”. However, there is no consensus on the content of this discussion, despite the evidence of its beneficial effect on the patient’s appropriation of the law.
Aim. To obtain a consensus of expert opinion regarding the content of brief oral information about AD, which can be delivered by a GP in a clear and appropriate manner, during a regular clinic visit.
Method. A multidisciplinary panel of 13 experts was interviewed according to the Delphi method, using successive questionnaires administered individually and anonymously. The text-based elements in the
questionnaire were constructed from an example of oral information. These elements were modified through the successive rounds according to the results obtained with the previous questionnaires, by obtaining a consensual information.
Results. A consensus on the content of brief oral information regarding AD usable in general practice was established in 5 Delphi rounds. The main differences among the experts were the incentive or not of this information, and the accuracy of its content.
Conclusion. This brief oral information will allow the GP to initiate end-of-life discussions during an informal consultation, a necessary first step in thinking about AD.