S'identifier

Etude de l'objectivité de l'évaluation des récits de situations cliniques authentiques selon la grille du Collège national des généralistes enseignants

Auteurs : Lorenzo M, Klein M, Delacour C, Charton L.

exercer 2018;145:327-31.

Rubrique: Enseignement

N° 145 - Pages 327 à 331

Télécharger l'article Retour au sommaire du n°145

Résumé :

Contexte. Le récit de situation complexe authentique (RSCA) est une trace d’apprentissage permettant à l’étudiant d’analyser ses pratiques et de développer sa réflexivité. Le Collège national des généralistes enseignants (CNGE) propose une grille d’évaluation des RSCA. L’objectif de cette étude était de mesurer l’objectivité de l’évaluation des RSCA effectuée avec la grille du CNGE.
Méthode. Un « bon RSCA », un « RSCA moyen » et un « mauvais RSCA » ont été sélectionnés, selon les critères de la grille CNGE. Les chargés d’enseignement de la faculté de médecine de Strasbourg ont été sollicités pour évaluer à leur tour ces trois RSCA en utilisant la grille du CNGE. La concordance inter-examinateurs a été évaluée en calculant le kappa de Fleiss.
Résultats. Sept enseignants ont participé à l’étude de janvier à juillet 2017. La concordance des évaluations des trois RSCA était légère (κ = 0,29). Le « bon RSCA » était cependant le travail le plus souvent « validé » et celui qui obtenait la meilleure concordance de validation (concordance moyenne, κ = 0,57). Le « mauvais RSCA » était le plus souvent « invalidé » et le « RSCA moyen » le plus souvent « validé à l’appréciation du jury ». 
Conclusion. Ce travail a permis de mettre en évidence une concordance inter-examinateurs faible dans l’évaluation des RSCA selon la grille d’évaluation du CNGE. Une réflexion sur une refonte de l’évaluation des RSCA a été proposée.


Abstract :

Background. The authentic clinical situations narratives (RSCA) is a type of written account of learning. It allows the student to analyse its practices and to develop its reflexivity. The French national college of generalist teachers (CNGE) offers an assessment grid of the RSCA. Our study aims to estimate the objectivity of the RSCA evaluation with the CNGE assessment grid.
Method. A “good RSCA”, a “average RSCA” and a “bad RSCA” were selected with the CNGE assessment grid. Generalist teachers of the Faculty of Medicine of Strasbourg were requested to assess this 3 RSCA by using the same assessment grid. The concordance inter-examiners was estimated by calculating the kappa of Fleiss.
Results. The study lasted from January to July 2017 and seven teachers participated. The concordance of the evaluations of the 3 RSCA was low (κ = 0.29). The “good RSCA” was however the most often validated work and the one who obtained the best concordance of validation (average concordance κ = 0.57). The “bad RSCA” was “invalidated” most of the time and the “average RSCA” most of the time “validated in the appreciation of the jury”. 
Conclusion. The results highlighted low concordance inter-examiners in the evaluation of the RSCA when using the assessment grid of the CNGE. A new tool for assessment of the RSCA can be discussed.


Télécharger l'article Retour au sommaire du n°145